Par Jadamailly
En Grande Bretagne, on ne parle que d’elle en ce moment. Son tout premier single a débuté en tête des charts britanniques, et son 1er album est prévu pour la fin de l’année. Mais qui est Cher Lloyd ?
Une petite présentation s’impose : aujourd’hui âgée de 18 ans, cette demoiselle a participé à la version anglaise de la fameuse émission « The X Factor » l’année dernière. Elle a séduit les juges en interprétant le titre « Turn My Swag On », de Soulja Boy. Il ne s’agissait pas de la version originale du « rappeur » (je ne considère pas Soulja Boy comme un rappeur…) mais celle de Keri Hilson, tirée d’une de ses mixtapes. A l’heure où la plupart des candidates chantent des ballades d’artistes connus comme Beyoncé ou Mariah Carey, la petite Cher Lloyd, elle, se démarque complètement de ses consœurs.
Cher Lloyd parvient à passer les 1ères étapes de la compétition, malgré la présence de concurrentes bien plus talentueuses qu’elle, et surtout une interprétation désastreuse du titre « Cooler Than Me » de Mike Posner à la Maison des Juges, à cause d’une angine. Cette épreuve était déterminante pour la suite de l’aventure dans l’émission, mais cela ne lui a visiblement pas porté préjudice : elle fut tout de même choisie pour être une des trois finalistes de Cheryl Cole (chanteuse pop britannique produite, entre autres, par Will.i.am), une des juges, qui était leur mentor durant l’émission.
La jeune femme n’a finalement pas gagné l’émission, bien (qu’elle fut donnée favorite par les votes et les sondages. Elle arrive finalement 4ème en demi-finale de l’émission. Au final elle fut tout sauf perdante : elle a acquit une médiatisation importante dans tout le pays, est partie en tournée avec les autres candidats de l’émission X Factor, a obtenu un contrat avec une maison de disques. Quant à son album, il fut produit entre autres par Kevin Rudolf, The Runners et Red One. Actuellement, elle essaie également de percer aux USA.
Elle est certes complètement inconnue en France, mais en Grande Bretagne, il ne se passe pas une journée sans qu’on la retrouve dans les tabloïds ou qu’on la voit à la télé, elle devient omniprésente. Pour avoir suivi son parcours, j’ai beaucoup de mal à comprendre le ramdam médiatique autour d’elle. Elle chante plutôt bien, mais elle rappe aussi. Si elle est assez douée pour le chant, en revanche pour le rap, il est très facile de trouver meilleur qu’elle dans ce domaine… Cher Lloyd trouve pourtant que sa combinaison rap/chant est inédite et révolutionnaire dans le paysage musical anglais. Mouais… Son 1er single est intitulé « Swagger Jagger », selon les mots de la chanteuse, le titre à dédié à ses « haters ». Je souhaitais vous poster le clip de son 1er single mais je n’ai pas réussi ^^. Le clip est disponible sur Youtube.
Ce qui me gêne chez cette petite, c’est qu’elle est persuadée qu’elle fait du « Hip-Hop », et aussi la manière dont elle décrit ce genre musical généralement. Par exemple, parmi ses artistes préférés, on trouve Timbaland, Soulja Boy, Nicki Minaj… qui (à mes yeux, cela n’engage que moi bien entendu ^^) ne font pas partie de ce genre musical. Ce n’est pas parce qu’on incorpore du rap à sa musique que cela signifie que l'on fait du Hip-Hop. Cher Lloyd fait partie de cette génération qui a une image faussée de la culture hip-hop, en grande partie à cause des médias et des labels, qui ont décidé de passer la qualité, l’originalité et l’engagement à la trappe, aux profits d’artistes plus « bankable », qui sont complètement sortis de l’essence même du Hip-Hop.
L’écoute de son 1er single me fait craindre le pire : Cher Lloyd risque de devenir une pompe à fric, en se servant des ses fans (des ados pour la plupart) qui n’ont aucune idée de ce qu’est la bonne musique. Le plus triste, c’est qu’elle n’est pas complètement dénuée de talent, mais vu l’état de l’industrie actuelle, on se contente simplement de faire ce qui marche, non ce qui peut avoir une valeur artistique… Il faut aussi qu’elle se trouve une identité propre en tant qu’artiste car pour l’instant, les critiques la considèrent (tant au niveau de la musique que de l’image) comme un étrange croisement entre Rihanna, Cheryl Cole et Nicki Minaj.
Certains titres de son 1er album on leaké sur le net, et semblent mieux que « Swagger Jagger », notamment sa collaboration avec le rappeur Busta Rhymes, qui semble plutôt prometteuse. Je ne pourrais me faire un avis fixe sur Cher Lloyd qu’après avoir écouté entièrement son 1er album. Ce dernier la mènera-t-elle au succès planétaire dont elle rêve tant ? Seul le temps nous le dira…
Les avis sur cette artiste sont les bienvenus !
Je craignais d’avoir à écrire ce genre d’articles, tout en espérant ne jamais avoir à le faire… Le 23 juillet 2011 peu avant 16h, la chanteuse Soul et R&B britannique Amy Winehouse fut retrouvée morte dans son domicile de Camdem, dans le nord de Londres. En quelques minutes, la nouvelle s’ébruite, et les fans se pressent vers la demeure de la chanteuse et y déposent des fleurs, bougies, dessins, poèmes… pour montrer leur peine et leur douleur face à sa disparition.
Une triste disparition, certes, mais pas réellement surprenante. Ses multiples addictions et déboires judiciaires laissaient présager sa mort prématurée, à seulement 27 ans. En juin dernier, un mois avant son décès, elle était en concert à Belgrade, le 1er show qu’elle donnait depuis ses apparitions scéniques en février à Dubaï. La chanteuse, sous l’emprise de l’alcool, oubliait les paroles de ses propres chansons, titubait, était désorientée, ne semblait même plus reconnaître les membres du groupe qui l’accompagnait…. Ce qui devait marquer le début d’une tournée européenne de 12 dates et un triomphal retour sur scène s’est transformée en bande annonce d’une fin tragique…
Une question se pose alors : sa mort pouvait-elle être évitée ? Personne ne sait vraiment, elle aurait pu s’en sortir. Mais cela aurait été difficile dans l’environnement où elle se trouvait, et avec les personnes qu’elle fréquentait. Son mariage avec « l’homme de sa vie », comme elle le disait elle-même, un caméraman du nom de Blake Fielder-Civil, fut houleux, mouvementé, douloureux, scruté en permanence par les médias et le public. Ils s’aiment un jour, se détestent le suivant, et pourtant Amy ne peut imaginer sa vie sans lui. C’est d’ailleurs cet amour destructeur qui lui a servi d’inspiration pour écrire et composer son 2ème album, le désormais classique « Back To Black ».
Ce ne sont pas juste la drogue et l’alcool qui l’ont tuée, mais toute une série de facteurs. Une pression face au succès qu’elle n’a sans doute pas réellement su maîtriser, sa relation malsaine, quasiment sado-maso (dans le style « je t’aime moi non plus, tu me fais souffrir mais je t’aime malgré tout ») avec Blake et d’autres hommes, les paparazzis qui la harcelaient en permanence, et le public. Nous sommes aussi responsables quelque part, j’ai moi-même condamnée plusieurs fois le fait qu’elle se droguait, sans réellement chercher à comprendre ses maux. Personne ne sombre dans l’addiction par pur plaisir ou envie d’attirer l’attention, mais pour échapper à quelque chose.
Le sentiment que je ressens face à son décès, c’est celui de voir un incroyable talent, hors norme, complètement gâché. Moi qui ai toujours été une grande fan de Soul Music depuis mon enfance, j’étais très contente de voir une artiste comme Amy passer à la radio et à la Télé, totalement à contre courant des poupées de la Pop Music plus connues pour leur plastique que pour leurs prouesses vocales. Amy montrait, par sa musique et sa personnalité atypique, que parfois, seul le talent suffisait pour réussir.
J’en ai discuté avec certains qui me disaient que malgré son talent, sa carrière avait été trop courte pour qu’on puisse la qualifier de « légende », comme ceux du tristement célèbre « 27 Club » dont Amy est le nouveau membre. Pas besoin d’avoir une carrière courte, arrêtée prématurément par une mort mystérieuse pour en devenir une. Elle en était déjà une, à sa façon : elle se fichait pas mal de son image, n’hésitait pas à dire le fond de sa pensée, avait une personnalité peu commune… à une époque où les stars ne sont pas façonnées par leur propre personne, mais par la communication et le marketing.
Qui sait ce qu’elle aurait pu nous proposer musicalement si elle n’avait pas eu une vie aussi mouvementée, personne ne peut le dire. Son âme devait être déchirée pour qu’elle s’autodétruise à ce point… La seule chose dont je peux être sûr, c’est qu’elle va enfin trouver le repos qu’elle n’a jamais connu lorsqu’elle était sur Terre.
Il y avait longtemps qu'un beef n'avait pas fait autant de bruit. Voila maintenant près d'un an que cette guerre a commencé. D'un côté Lil Kim, vétérante du rap US, dont la réputation n'est plus à faire. De l'autre côté, Nicki Minaj, dont le succès ne cesse de crôitre. Les deux femmes ont chacune marqué leurs époques à leur façon, avec une belle équipe pour les épauler (Biggie et P. Diddy pour Lil Kim, le Young Money pour Nicki Minaj.)
Ces deux femmes auraient pu s'entendre. Ben non, elles se crêpent le chignon, s'insultent, se tapent dessus, et en même temps, donnent une image pas très glorieuse du rap féminin. Il n' y a déja pas beaucoup de rappeuses. Alors si celles qui restent se battent....
Lil Kim accuse Minaj d'avoir volé son style et de se l'être approprié comme le sien. C'est pas totalement faux, mais est-ce que ça vaut la peine d'avoir tant de haine? De son côté, Minaj et sa team se moquent ouvertement de Kim et de sa carrière battant de l'aile. Sur son Twitter, la princesse du Young Money mettait en doute les propos de Kim qui venait d'annoncer avoir vendu plus de 100.000 exemplaires de sa dernière mixtape "Black Friday" (clin d'oeil moqueur au "Pink Friday" de Minaj) en la traitant de menteuse.
Mais à quoi ce beef sert? Ben à rien en fait... Lil Kim se comporte comme une vieille grand mère jalouse, et Minaj comme une enfant gâtée. La 1ère devrait se concentrer sur son retour sur la scène musicale et nous pondre un album bien musclé au lieu de perdre son temps bêtement à attaquer Minaj. La 2ème, malgré son succès renversant (succès récolté en grande partie à cause de l'absence de concurrentes sur le marché) devrait améliorer son parcours artistique. Son Pink Friday se vend très bien, mais n'est pas glorieux musicalement et est en dessous de ce que la rappeuse peut proposer. Pink Friday est loin d'être un classique (sauf pour les groupies du Young Money...) et aura du mal à marquer son empreinte comme l'a fait Hardcore, le 1er album de Kim.
Lil Kim n'a rien à prouver, mais perd du temps inutilement en crachant du venin pour rien. Nicki Minaj quant à elle se surestime, alors qu'elle a du chemin à faire (artistiquement bien entendu, elle pas trop de soucis à faire pour son compte en banque).
Reste maintenant à savoir si les deux femmes pourront s'entendre et terminer cette guerre un jour, ou bien si elles resteront toujours ennemies. En tout cas les deux sont attendues au tournant: Minaj devra prouver qu'elle peut durer dans le milieu, et Kim montrer qu'elle peut revenir en force.
Donnez votre avis sur ce beef! ^^
Voici la polémique qui fait rage. De nombreuses stars auraient été invitées à plusieurs reprises par le Colonel Khadafi et ses fils pour des fêtes sompteuses et payées pour leur présence. Parmi elles, Mariah Carey, Usher, Nelly Furtado, Beyoncé et son mari Jay-Z, et plein d'autres encore...
Cette polémique n'est pas nouvelle en réalité, c'est juste que de nouveaux noms se sont ajoutés à la liste. Cela fait des années que des présidents corrompus et tyrans du monde entier s'offrent des célébrités comme cadeaux d'anniversaire le temps d'une fête ou autre, ce genre de pratique n'a rien de nouveau. Elles existaient déja dans les années 1980 et bien avant encore, où les stars recevaient de généreux cachets pour une fête en l'honneur de tel ou tel dirigeant.
Mais la polémique actuelle survient au moment où le peuple libyien est en train de mourir sous les yeux du monde entier, pris au piège par la folie meurtrière de son dirigeant. Beaucoup se demandent pour quelle raison est-ce qu'il pourrait y avoir un rapport entre des célébrités qui chantent pour Khadafi et la revolution libyienne. Dans les faits, il n'y en a aucun. C'est simplement qu'il y a une question morale et ethique qui se pose.
Si les libyiens, comme les tunisiens et les égyptiens l'ont fait avant eux, et comme d'autres peuples sont en train de le faire et vont le faire par la suite, se battent pour la liberté, ils se révoltent également contre les pratiques de corruption et de pillage des richesses de leur dirigeants. Les grandes stars de ce monde ne sont peut être pas les plus intelligentes, certes. Mais elles ne sont pas stupides au point de ne pas savoir pour qui elles chantent. Le plus étrange, c'est qu'elle acceptent (comme Mariah Carey ou encore Beyoncé) de se faire payer un million de dollars pour interpréter quelques titres, sans même se demander d'où l'argent en question provient. Sont-elles avides à ce point? Qui sait si ces millions viennent des diamants du sang ou de la corruption? De plus, ces artistes là gagnent des dizaines de millions de dollars chaque année... alors pourquoi encore avoir un million supplémentaire, qu'est-ce que ça changerait pour leur compte en banque?
Les artistes eux même sont généralement discrets sur ce genre de choses, et quand une polémique éclate (l'année dernière en 2009 Beyoncé s'était faite épinglée pour les mêmes raisons) on ébruite l'affaire le plus possible. Merci les managers. Les stars et leur fidèles fans vont sans doute essayer de se défendre, en disant qu'il n'ont fait de mal à personne, qu'il n'ont fait que chanter pour quelqu'un qui les avait gentiment invités...
Le problème est plus complexe. Pour Mariah Carey par exemple, un million de dollars, ça ne représente pas grand chose de plus dans son compte bancaire, si ce n'est un chèque de bonus. Pour les libyiens en revanche, cette même somme aurait pu servir à la construction d'une école pour des milliers d'élèves, par exemple... Ce qui n'est qu'un petit plaisir pour l'un est une nécessité pour l'autre.
Voila pourquoi il n'est pas tolérable que des stars plein aux as et à l'abri du besoin reçoivent des sommes astronomiques de la part des dictateurs qui les payent avec de l'argent qu'ils ont volé. Si les libyiens et autres peuples se battent c'est en partie à cause de tout ça: voir leur dirigeants voler l'argent public, se construire une fortune inestimable et un avenir, gaspiller cet argent dans des fêtes et cadeaux hors de prix... bref mener une vie de luxe pendant que des milliers de gens vivent dans la misère et la souffrance.
Je ne suis pas moraliste, loin de là. Mais il est temps que les célébrités se comportent de manière plus éthique et morale. Jusqu'à preuve du preuve du contraire, ce ne sont pas les politiciens et grands de ce monde que les plus jeunes (enfants et adolescents pour la plupart, mais pas tous) prennent comme modèle, mais bien les stars et célébrités qu'elles idolâtrent. Elles ne font que divertir certes, mais sont soumises au regard impitoyable du public et de la critique, et par conséquent doivent intégrer dans leur comportement un minimum de morale. Les politiciens aussi, d'ailleurs c'est à cause d'eux que tous ces dictateurs sont encore là...
N'hésitez pas à donner votre avis sur le sujet! ^^
Depuis qu'il a violemment punché Rihanna au visage il y a plus d'un an, il semblerait que les médias se soit retournés contre Chris Brown. Son dernier album, "Graffiti" n'a pas trouvé son public, et ses apparitions publiques se font rares. De plus, il a du effectuer des centaines d'heures de travaux d'intérêts général et suivre un programme anti-violence conjugale.
Tout souriait à ce petit bout de chou pourtant. Il débute sa carrière en 2005 avec "Run It" qui explose les charts puis sort son 1er album éponyme qui se vend à plusieurs millions de copies dans le monde. Ses talents de danseur et de chanteur impressionnent (il n'a que 16 ans à l'époque, et était déjà à cet âge là bien plus impressionnant que Justin Bieber sur qui toutes les ados bavent. Je ne comprendrais jamais pourquoi.) La presse américaine le compare à Usher, Justin Timberlake ou encore son idole Michael Jackson.
Sa carrière continue, tout semble lui sourire. Puis il rencontre la princesse Rihanna. Le couple fait les unes des tabloïds, et on les montre en exemple, en couple parfait que les ados pourraient imiter. Jusqu'au jour où le Prince Chris à eu la mauvaise idée de bousiller la tête de sa dulcinée Rihanna. Pas très sympa. Je ne cautionne pas cet acte (si Chris avait envie de se faire entendre, il aurait pu hurler un bon coup sur sa copine par exemple, les dommages auraient été moins graves).
Ce qui m'a surpris c'est l'incroyable impact négatif que cet incident a eu sur la carrière de Brown. Je savais que sa carrière en souffrirait mais pas à ce point! Surtout qu'on ne sait pas vraiment ce qui s'est passé. Du jour au lendemain, on le boycotte, les radios refusent de passer sa musique. Entre temps, Rihanna est élevée au rang de victime de violences conjugales. Elle reçoit le soutien de son mentor Jay-Z, d'Oprah Winfrey et autres...en fait, tandis que Chris se met tout le monde ou presque à dos, Rihanna devient la meilleure amie de tout le monde. Un soutien que je trouve, en passant, bien hypocrite: si toutes les femmes victimes de violence conjugale avaient le même soutien que la princesse RiRi, beaucoup de vies auraient été sauvées...
Malgré tout, le petit Chris essaye doucement de remonter la pente. Cette année il a sorti plusieurs mixtapes, dont "Fan of a Fan" avec le rappeur Tyga. La mixtape fut bien reçue par les fans et la critique. Un single est extrait de ce projet: "Deuces". Les fans de la princesse RiRi crient au scandale à sa sortie, accusant le chanteur d'avoir copié le "Te Amo" de son ex-copine. Sorti il y a 6 mois, le titre s'est hissé en tête du Billboard R&B pendant plusieurs semaines et a atteint la 14eme place du Billboard Hot 100, le classement global des singles aux USA. "Deuces" est actuellement toujours dans les charts... tout en restant globalement ignoré par la plupart des radios (excepté les stations R&B et Hip-Hop).
Ce succès n'est pas si anodin que ça. Cela montre bien que malgré sa baisse de popularité, il possède une fanbase assez solide. Il est assez difficile, surtout dans l'univers impitoyable de la Pop et du R&B aux USA, de se faire une place dans les charts quand on est impopulaire. Car la popularité, plus que le talent, est aujourd'hui le moteur des ventes de la grande majorité des popstars qui inondent nos radios.
J'espère que Chris retiendra la leçon. Il ne faut pas taper sa copine (surtout si son mentor est un type riche et influent genre Jay-Z). Plus sérieusement, cet événement a sans doute eu un impact sur le chanteur. Il semble maintenant sur la bonne voie. Espérons que son prochain album, prévu pour 2011, nous fasse un peu de bien aux oreilles (Graffiti n'était pas terrible du tout!)
Qu'en pensez-vous? Chris peut il retrouver le succès ou sa carrière est-elle vraiment finie? N'hésitez pas à donner votre opinion là dessus.
Mon dieu, pourquoi un tel titre à cet article? C'est à cause d'une polémique qui court depuis longtemps sur la chanteuse. Toute le monde sait que Beyoncé est considérée comme une artiste complète, c'est à dire qui en plus de chanter et danser, produit et écrit elle-même ses chansons, avec l'aide de quelques producteurs à la mode.
Depuis ses débuts dans l'industrie du disque avec les Destiny's Child, ses talents de parolière sont très souvent remis en cause. De nombreux artistes et producteurs l'ont accusé de se créditer en tant que productrice et parolière sur ses chansons alors qu'elle ne participerait en rien à l'élaboration du produit fini. Dans ce cas, ce serait un beau mensonge que la chanteuse ferait avaler à son public.
De nombreux producteurs et paroliers jettent des pierres à la chanteuse. En 2009, le producteur Rob Fusari (qui a notamment produit Lady Gaga) l'avait accusé d'avoir volé l'une des ses idées pour la chanson "Bootylicious" (qui fut un hit mondial en 2001), ainsi que d'avoir reçus des royalties alors qu'elle n'avait pas contribué à l'écriture de la chanson. Fin 2008, il y eu une autre polémique. Beyoncé et son manager de père, Matthew Knowles, aurait fait pression pour obtenir le titre « If I Were a Boy » d’une chanteuse californienne de 21 ans qui s’appelle BC Jean. La jeune femme travaillait sur son 1er album avec le producteur Toby Gad. La chanson n’ayant pas été retenue, le producteur l’aurait ensuite passé à Beyoncé. BC Jean n’avait pourtant pas donné son autorisation pour donner cette chanson. Malgré tout, Beyoncé sera créditée en tant productrice bien qu’elle n’ait apporté aucune contribution.
Cette année, le producteur Bangladesh a déclaré : "Peu importe qu'elle écrive les chansons ou non. En fait, ce qui compte réellement, c'est que ce soit elle qui chante dessus, parce que c'est une star. Elle vaut de l'or pour les producteurs, qui peuvent voir leurs titres en tête des charts." Et il y a quelques jours à peine, le producteur Soundz (qui a écrit et produit pour Ciara et Keri Hilson entre autres) a rajouté de l'huile sur le feu. Selon lui (et d'autres de ses collègues), Beyoncé n'écrirait pas un seul mot de ses chansons, et les produirait encore moins, mais réclamerait environ 20% de royalties pour chaque chanson publiée. "C'est une artiste qui pense être une superstar et qui a besoin de paroliers de superstars pour écrire ses chansons. [...] C'est la meilleure dans le milieu pour promouvoir une chanson. Les producteurs ont donc un bénéfice. Elle fait de ta chanson un tube, alors elle demande des royalties même si elle n'a pas écrit. Il n'y pas d'objection à faire, elle demande, on lui donne. Elle va prendre environ 20%".
Dans une interview pour le magazine américain Rap-Up, la chanteuse Christelle Michele a révélé qu'elle avait co-écrit la chanson "Ego", mais l'a finalement laissé pour Beyoncé afin qu'elle puisse l'inclure sur son 3ème opus "I am...Sasha Fierce". Beyoncé aurait ensuite changé "quelques mots" dans la chanson afin de récupérer des droits d'auteurs et d'apparaître dans les crédits. Sur la version finale de la chanson, le nom de Chrisette Michele ne figure nulle part....
La liste des producteurs ou paroliers qui accusent Beyoncé est plus longue qu'on ne le croit. Personnellement, ça ne m'étonne pas beaucoup. J'ai beau être fan de Beyoncé, j'ai beaucoup de mal à croire qu'elle écrit elle-même ses titres. Pour beaucoup de ses fans cependant, Beyoncé « sait simplement saisir les meilleures opportunités ». C’est bizarre, mais pour moi c’est plutôt du vol.
Le mythe voulant faire croire aux gens que "les artistes font tout" est un vrai mirage. Les artistes qui écrivent entièrement leurs chansons, et qui en plus composent, arrangent ou produisent eux mêmes ne sont pas si nombreux que ça. R Kelly, Michael Jackson, ou encore même Taylor Swift entre autres, font partie de ces rares artistes bien visibles et vendeurs qui écrivent réellement eux mêmes leurs textes.
En fait n'importe qu'elle star qui vend beaucoup de disques peut se prétendre "songwriter" surtout aux USA. Dans ce pays, il est parfaitement possible d'avoir des royalties en ne changeant QU'UN SEUL MOT dans une chanson entière. Il y a même mieux: lorsque que l'on est un grand vendeur de disque et qu'on possède un statut suffisamment élevé dans l'industrie musicale, on peut "corrompre" les producteurs, arrangeurs et songwriters en exigeant d'eux qu'ils enlèvent gentiment leurs noms pour pouvoir mettre le sien. Il suffit simplement d'avoir de bons managers, avocats, d'être puissant et avoir beaucoup d'argent, car ça aide. En un tour de magie, une star qui n'écrit aucune chanson se trouve créditée comme songwriter ou producteur. Contrairement à ce que beaucoup pensent, c'est une pratique très courante dans le milieu. Presque toutes les grandes stars (surtout depuis la fin des années 1990) ont goûté au procédé. Même Michael Jackson (qui pourtant ne manquait pas d'inspiration lorsqu'il s'agit d'écrire et de composer!) a eu recours à la manœuvre pour l'album "Invincible" sorti en 2001. Il avait changé les titres et quelques paroles de certaines chansons pour obtenir des droits d'auteurs.
Je n'ai sincèrement rien contre les artistes qui n'écrivent pas leurs chansons, dès l'instant qu'ils aient le dernier mot. C'est le cas entre autres d'artistes comme Whitney Houston ou Aaliyah: ces deux chanteuses n'écrivaient pas leurs titres et ne composaient pas, mais décidaient seules des paroles qu'elles allaient chanter, supervisaient l'ensemble du projet. Ce n'est pas parce qu'un artiste n'écrit pas lui-même que cela veut qu'il est une marionnette ou qu'il est stupide. On peut parfaitement dans cette situation décider du contenu du CD final.
En revanche ce qui me gêne beaucoup, c'est lorsque qu'un artiste pose son nom sur un travail qu'il n'a pas effectué, et par conséquent reçoit les honneurs, le succès et le mérite de quelqu'un d'autre. Lorsqu'on est riche et puissant, on peut faire ce qu'on veut, et donc faire croire ce qu'on veut. En revanche, il est impossible de se défendre lorsqu'on est jeune producteur ou parolier. On doit accepter les règles du jeu si veut se faire une place...
Je ne peux pas affirmer que Beyoncé est vraiment une menteuse. Je suis juste sure qu'elle participe à la création de ses chansons, mais qu'elle n'est pas aussi impliquée qu'elle le prétend. Bien entendu, les die-hard fans de Beyoncé diront à coup sur que ses rumeurs sont fausses, qu'on essaye de la déstabiliser, ou alors qu'on est tout simplement des "haters" jaloux de la chanteuse, incapable de voir qu'elle est réalité une déesse reine de la musique. Ben voyons!
Quoi qu'il en soit, une chose est sûre: les popstars que l'ont adulent sont en réalité moins créatives et douées qu'on le pense. Mais grâce à un marketing ultra léché, personne (ou presque) ne s'en rend compte!
Alors que pensez-vous de cette affaire? N'hésitez pas à donner votre opinion!
Dans la planète RAP US, on ne parle d'elle. En un an à peine, la princesse du Young Money a réussi à générer un incroyable buzz que beaucoup de ses collègues féminins et masculins aimeraient bien avoir. Elle est partout: couvertures de magazines, interviews, prestations TV, concerts... et tout ça sans avoir sorti un seul album. Les artistes Pop et R&B se l'arrachent, un titre avec la demoiselle, c'est le succès quasi assuré. Mais pourquoi autant de ramdam?
Il faut avouer que cela faisait longtemps qu'on n'avait pas eu une rappeuse bien visible dans le paysage plein de testostérone du RAP US. Parmi les légendes féminines, on peut citer MC Lyte, Lil Kim, Missy Elliot et bien d'autres encore..., chacune dans un style différent, qui ont remporté pas mal de succès. Mais ces dernières années, les rappeuses se font plutôt rares. Cela fait donc plaisir de voir Minaj sur le devant de la scène.
Elle possède un style assez loufoque, tant au niveau de son rap que des ses lyrics ou encore de son look. Elle est tantôt Minaj elle-même, tantôt Barbie, tantôt autre chose encore. Car la rappeuse adore se mettre dans la peau de personnages aussi fous les uns que les autres. Certains apprécient, d'autres sont perplexes, et d'autres détestent. Mais la jeune femme est arrivée au but recherché: faire parler d'elle et ne laisser personne indifférent.
Il y a quelques années encore, Nicki Minaj était une parfaite inconnue. Elle se fait un nom dans le milieu underground grâce à ses mixtapes et son image très provocatrice. C'est surtout après avoir été découverte par Lil Wayne et ensuite signée sur son label Young Money que la carrière de la rappeuse va prendre son envol. Peu après avoir participé à l'album du collectif Young Money, sa popularité explose soudainement. Elle est demandée de toutes parts pour des featurings, et sort ses 1ers singles solos, dont "Your Love" qui devient par la suite le 1er single rap d'une artiste féminine à atteindre la 1ère place du Billboard Hot 100 Rap depuis plus de 8 ans.
Nicki a de beaux jours devant elle, donc. Pourtant j'avoue être perplexe. J'ai écouté ses titres de l'époque, où elle n'était qu'une jeune rappeuse underground essayant de percer. Je la trouvais beaucoup authentique, moins formatée, et réellement originale. Elle était déjà bien barrée à l'époque, et possédait cet alter-égo étrange, celui de "Barbie". Maintenant, elle semble se perdre dans ses multiples personnages qu'elle se crée en permanence. Je commence un peu à me lasser de ses « It’s Barbie Bitch !» Tout ça ne serait pas un problème si la bande son était bonne. Et il est là le souci. Personnellement, je trouve que les singles qui annoncent son Pink Friday ne prédisent pas grand chose de bon pour l'album en question, sur le plan artistique bien sur. Il devrait s'en sortir en termes de ventes.
Le souci n'est pas vraiment Minaj elle même en fait, mais plutôt ce qu'elle représente. Si je n'ai aucun mal à dire que Minaj est une rappeuse, en revanche, j'ai beaucoup de mal à la mettre dans la catégorie Hip-Hop. Quand je l'écoute, je trouve qu'elle fait du pop-rap, de l'éctro-rap, bref qu'elle rappe sur une instru, mais je n'arrive pas à me dire qu'elle fait hip-hop. C'est peut-être un grand tord de ma part, je ne sais pas, mais j’ai l’impression qu’elle représente une sorte de caricature ultra-commerciale du hip-hop.
Le public de Minaj doit être composé d'un bon pourcentage d'ados, qui (pour une grande partie en tout cas) ne savent pas ce qu'est le vrai hip-hop. Bien entendu, il n’y a pas que les ados qui l’écoutent (et heureusement !) Mais pour beaucoup d’entre eux, lorsque vous dites « «hip-hop », voici ce qu'ils vous sortent: Flo Rida, Soulja Boy, Drake... entre autres, et Nicki Minaj doit sans doute aussi faire partie de la liste. Ces derniers vont sans doute être persuadés que Minaj est une représentante de la scène hip-hop alors qu'elle dénature ce genre musical d'une certaine manière. Et les artistes qui font du vrai hip-hop, eux, sont abandonnés par les majors. Etrange non?
Quoi qu'il en soit, j'espère que la demoiselle va se ressaisir artistiquement. Elle a tout pour réussir et a beaucoup de talent. Le problème est qu'elle semble maintenant attirée par le gain et avoir mis la qualité artistique au placard. Je suis peut être un peu dure avec elle, seul son 1er album prévu pour le 22 novembre me permettra d'avoir un avis fixé. J'espère sincèrement qu'elle pourra durer dans ce milieu impitoyable, et qu'on pourra la ranger dans la même ligne qu'une Missy Elliot ou une Lil Kim dans quelques années. En attendant, elle a encore du chemin à faire, même si elle a déjà séduit de nombreux amateurs de rap.
Et vous que pensez vous de Nicki Minaj? Peut-elle durer, ou est-elle un simple phénomène de mode? J'attends vos opinions!
Depuis sa disparition brutale le 25 juin 2009, Michael Jackson, connu également sous le nom de "roi de la Pop" semble avoir un grand vide dans le monde de la musique, un vide que beaucoup cherche désespérément à combler.
Il faut dire que l'influence et l'empreinte que cet homme a laissé est indélébile: jusqu'à présent, personne n'a autant marqué l'univers de la musique pop autant que lui. Il a réussi à transcender les générations et les cultures, a donné une nouvelle forme de vie à la musique en la mettant en image de manière spectaculaire, transposait ses peurs et interrogations en mélodies inoubliables, et ils nous faisaient rêver avec ses pas de danse.
En d'autres termes, nous avons perdu un artiste exceptionnel. Il ne peut y avoir un autre Michael Jackson. Pourtant depuis sa mort, le monde a une dangereuse obsession: celle de le remplacer, à tout prix. Peu après son décès, de nombreux journalistes et spécialistes de l'industrie du disque ont essayé de lui trouver un digne successeur. Chris Brown, Usher, ou encore Justin Timberlake (tous les trois grands fans du King of Pop, et connus pour leur talent combiné du chant et de la danse) ont été cités comme pouvant être les "nouveaux MJ". Justin Bieber aussi faut comparé à MJ, sans doute parce qu'il a débuté à un jeune âge. Aussi talentueux soient-ils, ils ne possèdent pas réellement la force principale de Michael: celle d'innover, de surprendre, d'aller toujours un peu plus loin dans la création artistique.
Michael était un roi de l'innovation, donc. Alors en ce sens, les médias ont essayé de trouver quelqu'un qui à sa manière, surprend toujours le public. C'est le nom de Lady Gaga, la nouvelle princesse Pop, qui fut retenu. Ses concerts spectaculaires, ses talents d'auteur-compositeur, son extravagance poussée à l'extrême et ses coups de pubs en tous genres font d'elle aujourd'hui la meilleure vendeuse de disque en 2010.
Mais Lady Gaga, ce n'est pas Michael Jackson. Ils sont différents, n'ont pas la même vision artistique. Et surtout ne se sont pas fait connaître pour les mêmes raisons: lorsque Michael est sommet avec Thriller, il n'est pas encore l'excentrique bizarre qui sera portrayé plus tard dans les médias. A l'époque, on ne retient en grande majorité que son talent. Lady Gaga, elle, s'est justement fait connaître pour le contraire. Ce sont ses bizarreries qui l'ont propulsé en tête d'affiche, ce qui fait passer sont talent en dernière position.
Les popstars actuelles ne peuvent pas remplacer le King of Pop, c'est un fait. Alors pourquoi ne pas en créer un nouveau de toutes pièces? C'est le défi que se sont lancés les nombreuses émissions de télé-réalité à la sauce American Idol. Depuis que Michael nous a quittés, les concours de danse et de chant reprenant ses plus grands succès se sont multipliés un peu partout dans le monde. La majorité des participants sont bien entendu des fans du chanteur, qui tentent tous de l'imiter, et aussi de lui rendre hommage d'une certaine manière.
J'ai regardé une de ces émissions, et j'ai beaucoup ri. Si certains s'en sortait très bien en chant, en danse et en imitation, d'autre en revanche faisaient vraiment pâle figure. Le plus drôle c'est que certains d'entre eux étaient persuadés qu'il pouvait égaler Michael, pour diverses raisons. Michael, de là où il se trouve maintenant, a peut être lui aussi ri comme moi. Il aura sans doute aussi été touché par tous ces fans qui essayent de l'imiter.
Ce que je reproche à ce genre d'émissions en revanche, c'est de vendre un rêve complètement impossible, celui de pouvoir d'une certaine façon ressusciter Michael. Surtout que ces émissions sont souvent de très mauvais goût. Sur W9, une nouvelle émission est diffusée: "A la recherche du nouveau Michael Jackson". Le casting est tout simplement honteux il faut dire: généralement, les juges ne connaissent pas vraiment la discographie du chanteur, hormis ses plus grands succès. Alors n'allez pas voir ces juges en leur disant que vous allez chanter "Speechless", "The Lady in my life", ou autre titre peu connu, ils ne les connaissent pas. Ce qui est un comble car ils sont censés juger des prestations sur l'ensemble de sa discographie, qui ne se résume pas à Thriller ou Black or White.
J'ai bien peur que les émissions pathétiques de ce genre continuent à être diffusées. Surfer sur la mort du King of Pop est décidément bien à la mode ces temps-ci. Pas sur que le principal intéressé apprécie. Ce que je trouve sincèrement dommage, c'est qu'il est fallu qu'il meurt pour qu'on se rende enfin compte que derrière les frasques se cachait un artiste surdoué, au talent inné. Il aurait fallu honorer Michael lorsqu'il était vivant, ça n'a plus de sens maintenant qu'il est mort, à part nous rappeler que sa musique, elle, reste. Ce que je pense, c'est que ces émissions (bien qu'elles soient très marrantes) sont une perte de temps. Pas la peine de chercher à remplacer l'irremplaçable.
J'aurais peut être pas pensé à écrire un article comme ça il ya quelques années. C'est triste à dire mais plus le temps passe, plus j'ai mal aux oreilles.
La musique actuelle n'a plus grand chose à avoir avec la vraie musique, c'est du bruit. J'ai souvent eu de violentes migraines après avoir entendu "Boom Boom Pow" des Black Eyed Peas, groupe que j'affectionnais pour son originalité, et qui n'est désormais plus que l'ombre de lui même. Mes oreilles sont peut être trop sensibles, ou ont vieilli plus rapidement que le reste de mon corps et de mon esprit. Mais je ne supporte pas "Boom Boom Pow"!!! Ce qui est drôle, c'est que dans leur album précédent, "Monkey Business", le groupe avait fait un duo avec le regretté James Brown sur le titre "They Don't Want Music", où le parrain de la soul scandait : "They don't want music, they don't know how to use it, all they want is... boom boom boom." Je n’aurais jamais cru que les Black Eyed Peas se contrediraient 4 ans plus tard.
Les chansons sont interchangeables, tout comme leurs interprètes, malgré toute l'énergie qu'ils dépensent à essayer (en vain) de nous prouver le contraire. Katy Perry peut chanter du Rihanna et vice-versa. Ce n’est pas très compliqué d'ailleurs, vu que ce sont les MEMES producteurs, MEMES compositeurs et MEMES paroliers qui bossent tous en même temps pour tout le monde. Raison pour laquelle il y a, à mon grand regret, plus de recyclage et de réchauffage au micro-onde que de chansons originales propres à chaque artiste. Les albums sont de simples compilations qui ne reflètent pas la personnalité de l'interprète, mais ceux des producteurs à la mode.
Nos chers majors préfèrent dépenser un max de tunes pour produire en masse de la musique en conserve, dont de nombreux consommateurs sont friands, et ceux malgré le cruel manque de gout des conserves en question. Maintenant faire de la merde (ou quelque chose qui s'en rapproche) rapporte mille fois plus que faire de la bonne musique originale. C'est pour ça qu'on retrouve toute une série d'artistes qui pourraient faire de la bonne musique mais qui préfèrent nous balancer de la soupe à la place.
Justin Bieber fait partie de cette catégorie, de ceux qui auraient pu avoir une bonne note en musique, mais qui fait de la musique poubelle par pur opportunisme. Le gamin a du talent (il joue de la trompette, du piano, de la guitare, de la batterie et s'est fait remarqué en chantant du... Aretha Franklin, si si.) Il a un bon CV, et fait n'importe quoi au lieu de montrer ses meilleurs atouts. Ya plus qu'à espérer qu'il mûrisse un peu (c'est pas gagné). Même chose pour Mlle Gaga, bonne vocaliste et grande pianiste, qui nous fout sa soupe pop alors qu'elle aurait sans doute pu nous émerveiller les oreilles. Quel gâchis!
Il y aussi ceux qui font de la merde parce qu'ils n'ont pas vraiment le choix: soit parce qu'ils sont nuls et ne sont dotés d'aucun talent particulier (sauf celui d'être mignon et présentable pour la TV et les magazines), soit parce qu'ils ne savent pas d'ou vient la vraie musique (beaucoup ne connaissent pas autre chose que Beyonce par exemple, même si je caricature un peu.) Ceux là ont un succès fou bien évidemment, succès que j'ai du mal à comprendre. Prenons Kesha. Sa musique est archi-artificielle, commerciale à mort, et elle ne sait pas chanter. Mais elle vend des millions quand même, cherchez l'erreur.
Et la vraie musique dans tout ça alors hein? Elle n'est pas morte, mais simplement enterrée vivante, à des centaines de mètres de profondeur. Si bien qu'on a du mal à l'atteindre. Ou c'est plutôt elle qui a du mal à parvenir jusqu'à nous. Certains essayent de la déterrer un peu, pour qu'elle respire et prenne l'air. La route est encore longue. A nous de soutenir les vrais artistes en les écoutant et au mieux (si ya moyen) d'acheter leurs disques.
Je veux préserver ma santé, j'en ai assez des migraines et d'être malade, d'avoir des envies de meurtre quand j'entends Flo Rida et Miley Cyrus. Fini la radio! Et j'évite MTV et NRJ12 au maximum. Je ferais du bien à mes oreilles en écoutant du bon son (qu'on ne trouve pas sur SkyRock). Pas question que je succombe à la pression de la Boom Boom Muzik!
American Music Awards, BET Hip Hop Awards, MTV Europe Music Awards… pour en citer quelques uns.
Ces cérémonies de remises de prix où les plus grandes stars de la musique se bousculent, chaque année, avec son lot performances et de guests en tous genres. Elles ont lieu dans le but de récompenser les artistes les plus talentueux, ainsi que les nouveaux talents. Officiellement, du moins.
Il y a quelques années encore, je regardais ce genre d’émissions. Plus les années passent, moins j’y accorde de l’intérêt. Pour une raison simple : les gagnants sont désormais connus d’avance. Il n’y a plus la moindre surprise. Le dernier exemple en date que je pourrais citer serait les MTV VMA 2010, où Lady Gaga a remporté à elle seule pas moins de 8 récompenses, sur 13 nominations. Quelque part ça ne m’étonne pas, vu la nature de la cérémonie en question. Ce sont les artistes les plus populaires qui remportent ces prix, c'est-à-dire ceux que l’on entend le plus à radio, que l’on voit le plus à TV, qui sont les plus en vogues chez le public, notamment grâce à Internet.
Les nominés gagnent en fonction des votes du public et les résultats sont donc, de ce fait, prévisibles des semaines à l’avance : les plus connus mangeront la plus grosse part du gâteau, et les autres, selon leur notoriété du moment, se partageront les miettes. Mais c’est normal, puisque MTV est une chaîne avant tout destinée aux ados, aujourd’hui grands consommateurs de musique. Et ces même ados n’iront pas (je pense) voter pour quelqu’un qui est peu connu et ne crée pas le buzz, même si son travail pourrait être bon.
Il faut avouer que le genre d’artistes qui défilent sur le tapis rouge n’est plus le même. Il était possible de voir apparaître des chanteurs de tous styles musicaux, pas que ceux de la pop, du pop-rock Disney, de l’électro-rap et du R&B. Quelques exemples : Björk, Courtney Love, D’Angelo, Fiona Apple et plein d’autres…
A la limite, que les stars des majors squattent les cérémonies du style MTV, BET, Teen Choices Awards, NRJ Music Awards et autres ne gênent pas tant que ça. En revanche, ce qui est très embêtant (pour moi en tout cas ^^) c’est que le phénomène se répète dans des cérémonies de remise de prix censées uniquement récompenser le talent et non les chiffres.
Voici une des cérémonies en question, l’une des plus connues : les Grammy Awards. Une cérémonie incontournable, où une simple nomination fait grand honneur aux artistes.
Il y a encore une décennie, il était parfaitement possible de remporter un Grammy sans réellement bénéficier d’une couverture médiatique importante, et surtout avec son talent. Il était tout aussi possible d’être le plus populaire et le plus vendeur de l’année sans remporter un seul prix. Ce fut le cas pour Mariah Carey en 1996, qui malgré avoir vendu (au moment des Grammys) plus de 10 millions d’exemplaires de son album « Daydream » aux USA, n’a pas ramené une seule statuette chez elle. Même chose pour Michael Jackson avec « Bad » en 1987, qui malgré 4 nominations, s’est fait sucrer sa victoire par ses concurrents. A l’inverse, Erykah Badu, qui sans être une inconnue, n’était pas non plus sur toutes les chaînes de TV, remporta 2 prix sur 4 nominations en 1998.
Contrairement aux cérémonies « made in MTV », la remise des prix aux Grammys ne dépend pas des votes des téléspectateurs, mais d’un jury. Ce jury, composé d’experts de l’industrie du disque, votent pour déterminer les artistes nominés, puis les gagnants de chaque catégorie. Selon le règlement, les votes ne doivent en aucun cas être influencés par les ventes, les classements dans les charts, l’appartenance ou le lien avec une maison de disque, des amitiés ou connaissances dans le monde du show-biz, ou encore la popularité d’un artiste. La qualité artistique doit être le seul critère pour le vote. Le problème, c’est que l’on voit clairement que ces conditions ne sont pas respectées. Exemple dans la catégorie R&B aux derniers Grammys en février 2010. Celle qui a remporté le plus de trophées ce fut Beyoncé, avec 6 récompenses. Lorsque j’ai vu aux côtés de qui elle était nominée, j’ai beaucoup de mal à comprendre comment, en ne se fondant que sur la qualité artistique de son travail, les juges aient pu lui attribuer autant de prix. Voyez plutôt la liste des nominés pour la « meilleure performance vocale féminine R&B », que Sasha Fierce a remporté :
Beyoncé pour « Singles Ladies » Melanie Fiona pour « It Kills Me » Jazmine Sullivan pour « Lions, Tigers and Bears » Lalah Hathaway pour « That Was Then » Ledesi pour « Goin’ Thru Changes »Personnellement, j’adore Single Ladies, mais je ne suis pas dupe. Pour commencer, ce titre doit être, par sa sonorité, le « moins R&B » de la catégorie (c’est plus de l’électro-R&B pour moi). Ensuite, il est intéressant de noter que les 4 autres nominées ne sont pas très connues (Jazmine est la seule des 4 à avoir réussi à entrer dans le top 10). Enfin, la voix ne fait pas tout, la musicalité est également à prendre en compte. Ce n’est même pas subjectif à vrai dire, il suffit d’écouter, ça crève les oreilles. Les 4 copines de Bee sont largement au dessus d’elle sur le plan artistique (dans cette catégorie du moins ^^). Si on prend en compte le règlement concernant l’attribution des prix, stipulant que le vote en faveur d’un artiste ne doit être influencé que par la qualité artistique de son œuvre, son talent et non autre chose, comme les ventes ou la notoriété, Beyoncé n’aurait donc normalement pas gagné ce prix.
Ce n’est qu’un exemple parmi tant d’autres, malheureusement. Les Grammys sont devenus au fil du temps, un peu comme les émissions de MTV : une cérémonie d’autopromotion de l’industrie du disque et de ses éléments les plus « bankable », au détriment du talent et de l’originalité. En gros, les membres du jury distribuent les prix à leurs potes, qui sont les grands majors. On est bien loin du fameux règlement là… Je n’aurais jamais pensé ne serait-ce qu’une seconde qu’un type comme Soulja Boy (qui, de mon point de vue, est la plus grande arnaque que le hip-hop est connu) puisse être nominé dans une cérémonie pareille, censée, je le rappelle, récompenser la qualité artistique. Ok, il n’a pas gagné, Dieu merci. Mais je me demande ce que les juges avaient derrière la tête au moment de voter. Ils avaient peut-être bu ou alors on n’a mis de la drogue dans leurs verres, je ne sais pas. Mais ils auraient dû comprendre que Crank That (même si ça fait bien bouger les bootys), c’est tout sauf de la musique.
Même chose pour les clowns comme Flo-Rida et T-Pain (qui ne l’oublions pas, est le roi de l’auto-tune) nominés dans la catégorie « meilleur album rap ». J’ai beau chercher, je ne comprends pas ces nominations. Yavait pas mieux comme albums ou quoi ?
C’est triste à dire, mais les cérémonies musicales d’aujourd’hui, qu’elles soient ou non gage de prestige, sont une grande hypocrisie, à 80% au moins. C’est n’est qu’une célébration de l’industrie musicale et non du talent. Je ne serais pas surprise si Justin Bieber, Katy Perry, Rihanna et bien sur Miss Gaga raflent tout l’année prochaine, partout où ils aillent. Sans parler des autres produits manufacturés de la pop music dont le public raffole. Sera-t-il possible que le talent soit de nouveau pris en compte ? J’aimerais beaucoup, mais je n’ai pas beaucoup d’espoir. Ces cérémonies reflètent bien l’état de la musique actuelle : manufacturée à souhait. Quant aux nominés à ces cérémonies, ils ne viennent plus en tant qu'artistes, mais en tant que starlettes. Et c'est bien dommage.
Mais qu'est-ce que je veux dire par cette expression, "faux people"? En fait, je parle de ces célébrités dont raffole la presse people, et qui sont devenus, du jour au lendemain de véritables stars, très riches, et ce grâce à...rien. Mais alors rien du tout.
Enfin, quand je dis rien, j'exagère peut être un peu. Bien sur qu'elles ont fait quelque chose ces starlettes pour arriver à leurs fins, on ne parlerait pas d'elles sinon. Elles ne font juste rien qui demande un talent particulier, sauf peut être celui du marketing.
L'une des pionnières du genre se nomme Paris Hilton. Et pourquoi est-elle connue? Ben, tout d'abord, parce que son père est un richissime homme d'affaires, patron d'une chaîne d'hôtels de luxe. En fait c'est pas vraiment ça qui l'a fait connaître, mais plutôt les frasques qu'elle enchaîne depuis son adolescente. Il y a d'abord eu des photos, assez osées. Puis une sextape. Puis des photos d'elles dans les plus grandes soirées mondaines, où à la sortie de boites de nuit. Et un show de télé-réalité, The Simple Life, avec sa pote Nicole Richie, où elles doivent abandonner leurs vies de princesse pourries gatées pour vivre à la campagne. Et là, la machine s'emballe. Elle n'a pourtant aucun talent, cette petite. Malgré tout les médias vont s'intéresser à elle. Paris Hilton apparaît partout: campagnes publicitaires, magazines, interviews, elle va même tourner des films et enregistrer un album! (qui a fait un flop certes).
Après Mlle Hilton, les autres n'ont pas tardé à suivre... Il y a eu sa pote Nicole Richie (qui a depuis créé sa propre ligne de vêtements). Actuellement, c'est Kim Kardishian qui fait le bohneur des paparazzi et médias en tous genres. Depuis une apparition très coquine dans une vidéo avec son boyfriend de l'époque, le chanteur R&B Ray J, on la voit partout. Fille d'un riche avocat, on ne sait pas vraiment ce qu'elle fait de sa vie, à part se pointer dans toutes les soirées, bronzer à la plage, faire du shopping...
En France, on les a aussi nos faux people. Il y a eu ceux du Loft Story, dont Loana et Steevie. Plus récemment, on a eu droit à la tornade Mickael Vandetta, inventeur (si on peut dire ça) du concept de la "bogossitude". Et ça marche: on l'invite sur les plateaux TV, il participe à la Ferme Célébrité, ses vidéos sur le net sont visionnées par des milliers de gens. C'est peut être aussi (et je ne l'espère pas), ce qui pourrait arriver à Zahia, cette jeune call-girl qui a fait trembler la planète football pendant des mois. Je ne serais pas étonnée si elle apparaissait comme par magie dans des dizaines de magazines ou dans des publicités.
Beaucoup l'ont compris, désormais pour ce faire connaître pas besoin d'un certain talent, c'est facultatif. On peut devenir célèbre et riche en ne faisant pas grand chose. Pas besoin d'être très intelligent, par contre mieux vaut avoir un joli minois ça aide (si c'est pas le cas, la chirurgie esthétique peut être utile). Pas besoin d'être doué en quoi que ce soit pour un être un faux people ou une star du néant, sortez bien bourré d'une discothèque, multipliez les conquêtes amoureuses, faites souvent du shopping (eh oui, faut soignez son look quand même)!
J'ai beau sourire en voyant ces starlettes, ça m'attriste aussi. On favorise des stars éphémères et souvent trash au détriment de gens qui peuvent nous divertir avec du vrai talent. Et puis je me dis que quelque part, ça donne de l'espoir à Mr et Mme Toulemonde. Hocus Pocus le soulignait très bien d'ailleurs: "jme dis que je sais rien faire, mais ça empêche pas d'être une star..." La célébrité n'est plus aujourd'hui un rêve intouchable et inaccessible. C'est désormais à la portée du plus grand nombre, grâce aux émissions de télé-réalité (X-Factor, Big Brother, Secret Story, etc...). Plus besoin de savoir chanter, danser, écrire ou autre...faites vous beau, tournez une sextape, allez en discothèque et c'est dans la poche!
Voila ce que scandait Nas, il y a 4 ans. Il a osé avouer à voix haute ce que beaucoup ont pensé en silence. Et j'avoue que moi même je l'ai pensé. Et l'état actuel de la scène hip-hop va aussi dans ce sens...
Ces derniers jours, une nouvelle a fait l'effet d'une bombe: Raekwon (du Wu Tang Clan) et Kanye West devraient collaborer avec... Justin Bieber. Ma première réaction fut la suivante: HEEIIIIN???!!! J'avoue que j'ai eu un choc. Attendons d'entendre le fameux morceau pour juger. N'empêche que cette annonce a suscité de vives réactions, assez négatives pour la plupart. Pour beaucoup, pop et hip-hop ne font pas bon ménage.
Et pourtant, le hip-hop vire vers la pop et le R&B, celui qu'on entend souvent à la radio en tout cas. Les titres "Pop/Rap" (voire electro-rap) n'ont jamais aussi bien marché. Quelques exemples: Lollipop de Lil Wayne, Ayo Technology de 50cent (avec Justin Timberlake), Whatever You Like de T.I., Bedrock du Young Money... et la liste est longue!!!
Parmi les artistes "Pop Rap" assez décriés ces dernières années, on peut citer Soulja Boy. Il a beau avoir vendu des millions de disques (aux USA surtout), il reste vivement critiqué. Pourquoi? Parce que beaucoup jugent sa musique comme beaucoup trop bling bling et superficielle. Il n'est pas le seul à recevoir ce genre de reproches, beaucoup ont eu droit au même sort. Il faut l'avouer: les rappeurs pour la plupart veulent gagner leur croute, et donc font évoluer leur musique vers un style pop plus accrocheur. Pas forcément pour les oreilles certes, mais pour les charts et disques de platine du moins.
Attention! ça ne veut pas dire que le rap n'était pas commercial avant. Notorious B.I.G, Tupac, Snoop Dogg... pour en citer quelques uns, ont touché un large public. Comme les rappeurs d'aujourd'hui. C'est juste que les messages qu'ils faisaient passer dans leurs chansons étaient plutôt différents. Je ne dis pas qu'ils ne parlaient pas de sexe, d'argent, de drogues (au contraire même ^^), mais ils dénonçaient aussi les injustices sociales, essayer de faire bouger les choses. Ils racontaient leurs vécu. Et comme disait Snoop: "I can't rap about something I don't know..." (Je ne peux pas rapper sur quelque chose que je ne connais pas.) Les gangs, la drogue, la pauvreté, la violence... faisaient partie de leurs vies, de leurs histoires. Et rapper sur ça, c'était pas forcément pour faire l'apologie de la drogue ou autre, c'était pour dire "voilà ce que j'ai traversé..." Le rap était ( et est toujours), pour beaucoup, un moyen de s'en sortir.
L'objectif aujourd'hui, c'est surtout de faire de la musique pour les clubs, de faire danser. Les rappeurs veulent gagner de l'argent et on ne vas pas leur reprocher ça, c'est normal. Pas très étonnant donc de voir tout le monde vouloir bosser avec ceux qui font vendre. Un exemple: Nicki Minaj. L'inviter à poser sur une chanson, c'est être assuré de voir le titre classé dans les charts. Elle n'a pas encore sorti le moindre album solo (prévu pour novembre 2010), mais a déja 10 titres qui se sont classés dans le Hot 100 (chart US), et est apparue sur je ne sais combien d'autres titres et remixes...
J'ai beau voir le hip-hop se transformer , après réflexion, je ne pas dire qu'il est définitivement mort et enterré. Il évolue tout simplement, car c'est un genre qui est tout sauf statique, il change avec le temps. Et de nos jours, le bon hip-hop (commercial ou pas) existe toujours! Lil Wayne a beau avoir sorti un Rebirth calamiteux, il nous a quand même offert l'excellente trilogie des Carter. Nas garde toujours une certaine conscience et profondeur musicale tout en faisant évoluer sa musique. Eminem, après plus d'une décennie dans le milieu, attire toujours les foules. Certains n'ont peut être pas digéré son featuring avec Rihanna, mais il reste un pilier de la scène hip-hop, qu'on le veuille ou non. D'autres en veulent à Snoop Dogg de virer vers la pop (son duo avec Katy Perry dernièrement en a provoqué des réactions...), cependant personne ne peut oublier les classiques qu'ils nous a offert.
Il y a aussi bien sur, tous ceux qu'on n'entend pas forcément, qui refusent de céder à la pression des grandes machines à fric que sont les majors, et ne comptent pas sur les producteurs en vogue pour faire de la musique. Et qui continue à véhiculer des messages forts et engagés. N'hésitons pas à les soutenir!
J'ai souvent entendu beaucoup de gens me disant que le hip-hop c'était beaucoup mieux avant. Peut-etre, mais il faut aussi accepter qu'il change, non? Par exemple, on se plaint du nouveau Eminem et on veut "Slim Shady", en oubliant que l'intéressé a depuis beaucoup évolué et mûri. On ne peut donc pas lui demander de faire un saut en arrière car il change... Comme notre société, le hip-hop change aussi, parfois positivement, parfois dans un mauvais sens. Il n'est pas mort, c'est juste que l'on parle moins de ce qui est important, que les rappeurs sont noyés dans le flot des producteurs et perdent leur identité artistique, que l'appât du gain passe avant la créativité et les messages essentiels à faire passer. Mais tout n'est pas perdu, loin de là... Il y a de nouveaux talents qui débarquent chaque année, le hip-hop a donc encore de beaux jours devant lui!
